不 說 破
「不說破」並不是不明白說
般若直觀的本性中有某種東西是智性化作用所把握不住的，
它排斥一切所謂的明白說出。這並不是有意規避明白說出。
由於般若直觀超越二分法的兩邊，因此它不肯委身於任何一邊。
般若直觀的本性中有某種東西是智性化作用所把握不住的，
它排斥一切所謂的明白說出。這並不是有意規避明白說出。
由於般若直觀超越二分法的兩邊，因此它不肯委身於任何一邊。
當我們把禪體驗－或般若直觀，這兩者實在是一回事－
納入概念化作用時，它即不再是禪體驗；它變成了別的東西。
「不說破」不是一種方法學上的辦法；
它是寓含在這體驗本身之中的，連禪師們也無可如何。
為了說明我的觀點，我要引述兩則問答。
兩則問答的主題都是古鏡，但兩者的意思看起來卻正好相反。
納入概念化作用時，它即不再是禪體驗；它變成了別的東西。
「不說破」不是一種方法學上的辦法；
它是寓含在這體驗本身之中的，連禪師們也無可如何。
為了說明我的觀點，我要引述兩則問答。
兩則問答的主題都是古鏡，但兩者的意思看起來卻正好相反。
一個和尚問：「古鏡未磨，怎麼說。」
禪師答道:「古鏡。」
和尚：「磨過以後呢？」
祖師道：「古鏡。」
當這個問題向另一個禪師提出時，他對第一句話的同答是：
「天地通明。」對第二句話的同答是：
「灰黑」。
「天地通明。」對第二句話的同答是：
「灰黑」。
古鏡是最終的實在，
是神，是心，與未分之整體。
當它已磨，意謂分別，
意謂神所創造的世界，萬物滋生的宇宙。
在第一個問答中，這古鏡不論是磨或未磨，都保持同樣。
在第二個問答中：
當它未磨、未分，它照亮整個宇宙，
但當它已磨，它就喪失了古老的明亮，
而被萬物所遮掩了。
我們可以說，第一則問答同第二則完全相反，或者，
第一則忽視了分別，因此這是不合理的。
是神，是心，與未分之整體。
當它已磨，意謂分別，
意謂神所創造的世界，萬物滋生的宇宙。
在第一個問答中，這古鏡不論是磨或未磨，都保持同樣。
在第二個問答中：
當它未磨、未分，它照亮整個宇宙，
但當它已磨，它就喪失了古老的明亮，
而被萬物所遮掩了。
我們可以說，第一則問答同第二則完全相反，或者，
第一則忽視了分別，因此這是不合理的。
我們還可以提出更多的問題，來探尋兩者各自的意義，
以及兩者之間的關係。但「不說破」；要想滿足我們的理解力，
需要太冗長的討論。
當這些做完了，我們所由之開始的原始直觀已經遠逸而去；
事實上，我們已不知道我們確實是在何處，
因為：
論證之塵，已經厚厚的蓋滿了我們全身。
上文取材自鈴木大拙【禪學隨筆】
以及兩者之間的關係。但「不說破」；要想滿足我們的理解力，
需要太冗長的討論。
當這些做完了，我們所由之開始的原始直觀已經遠逸而去；
事實上，我們已不知道我們確實是在何處，
因為：
論證之塵，已經厚厚的蓋滿了我們全身。
上文取材自鈴木大拙【禪學隨筆】
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}