法 性
作者：方立天
慧遠曾就法性問題，向鳩摩羅什討教，
鳩摩羅什回答，並批評了慧遠的觀點。
鳩摩羅什回答，並批評了慧遠的觀點。
《大智度論》有這樣的記載：
「如、法性、真際……三者，皆是諸法實相異名。」
而佛經所論述的如、法性和真際的具體意義又各不相同。
就此慧遠請教鳩摩羅什，如、法性、真際（即實相）
三說的異義何在？
「如、法性、真際……三者，皆是諸法實相異名。」
而佛經所論述的如、法性和真際的具體意義又各不相同。
就此慧遠請教鳩摩羅什，如、法性、真際（即實相）
三說的異義何在？
鳩摩羅什回答說：
「所謂斷一切語言道，
滅一切心行，名為諸法實相。
諸法實相者，假為如、法性、真際。」
他認為：一切事物的真實本相，
是不能以語言和思維來論述、表示的，
只能是假設為如、法性、真際，
也就是隨時而定名的。
「所謂斷一切語言道，
滅一切心行，名為諸法實相。
諸法實相者，假為如、法性、真際。」
他認為：一切事物的真實本相，
是不能以語言和思維來論述、表示的，
只能是假設為如、法性、真際，
也就是隨時而定名的。
什麼是「如」呢？他說：
「若如實得諸法性相者，
一切義論所不能破，名為如。」
如果能如實得知一切事物的性相，
不為其他議論所破斥，是為「如」。
「若如實得諸法性相者，
一切義論所不能破，名為如。」
如果能如實得知一切事物的性相，
不為其他議論所破斥，是為「如」。
什麼是「法性」呢？
「知諸法如相，性自爾故，
如地堅性，水濕性，……
如是諸法性，性自爾，是名法性。」
這是說，一切事物本來具有的、
自然的本質屬性，是為「法性」。
「知諸法如相，性自爾故，
如地堅性，水濕性，……
如是諸法性，性自爾，是名法性。」
這是說，一切事物本來具有的、
自然的本質屬性，是為「法性」。
再進一步，什麼是「真際」呢？
「更不求勝事，爾時心定，
盡其過極，是名真際。」
在定中，體悟最高真理，
進入最高境界，稱為「真際」。
為什麼會有這三種說法呢？
「更不求勝事，爾時心定，
盡其過極，是名真際。」
在定中，體悟最高真理，
進入最高境界，稱為「真際」。
為什麼會有這三種說法呢？
他又說：
「真際為上，法性為中，如為下，
隨觀力故，而有差別。」
「真際為上，法性為中，如為下，
隨觀力故，而有差別。」
由於眾生的觀照能力，
有強弱之分，功夫修養有高下之別，
對於一切事物實相的把握，也會有深淺的不同，
故而有如、法性、真際的差別。
可見，在鳩摩羅什看來，實相是不能表述的，
只有根據佛教徒修行觀照的具體情況，
而設定如、法性、真際這樣三種認識和境界。
有強弱之分，功夫修養有高下之別，
對於一切事物實相的把握，也會有深淺的不同，
故而有如、法性、真際的差別。
可見，在鳩摩羅什看來，實相是不能表述的，
只有根據佛教徒修行觀照的具體情況，
而設定如、法性、真際這樣三種認識和境界。
如、法性、真際三個概念僅是說明實相的相對名稱。
這裏，鳩摩羅什確立了，一個認識法性的方法論尺規，就是：
法性只是人為表述，
一切事物實相的一種名稱，
是佛教徒認識一切事物實相的一個階段，
只具有相對的意義，是不能執著的。
這裏，鳩摩羅什確立了，一個認識法性的方法論尺規，就是：
法性只是人為表述，
一切事物實相的一種名稱，
是佛教徒認識一切事物實相的一個階段，
只具有相對的意義，是不能執著的。
慧遠提的另一個更為重要的問題，
是關於「法性常住」的有無問題。
他問法性常住究竟是無呢？還是有呢？
如果說法性常住，是如虛空一樣的無，
那就與有徹底斷絕了，不應說法性常住；
如果說法性是：「有且常住」，
則必然苟同於一切事物，常住不滅的觀點（常見）；
如果法性是：「無而且常住」，則又會墮入那種，
認為一切事物是斷滅不相連續的觀點（斷見）。
如果說法性常住是：「不有不無」，
那麼就是有一種不同於有，也不同與無的東西，
這個東西又是什麼呢？
是關於「法性常住」的有無問題。
他問法性常住究竟是無呢？還是有呢？
如果說法性常住，是如虛空一樣的無，
那就與有徹底斷絕了，不應說法性常住；
如果說法性是：「有且常住」，
則必然苟同於一切事物，常住不滅的觀點（常見）；
如果法性是：「無而且常住」，則又會墮入那種，
認為一切事物是斷滅不相連續的觀點（斷見）。
如果說法性常住是：「不有不無」，
那麼就是有一種不同於有，也不同與無的東西，
這個東西又是什麼呢？
對此，鳩摩羅什回答說：
「諸法實相者，假為如、法性、真際。
此中非有、非無尚不可得，何況有、無耶？
以憶想分別者，各有有無之難耳。
若隨佛法寂滅相者，則無戲論。」
這是說，法性只是表述實相的一種言說，實際上，
實相、法性都是「寂滅相」，是不可言說的，
不能用心思計度，也即世俗認識，所不能達到的。
「諸法實相者，假為如、法性、真際。
此中非有、非無尚不可得，何況有、無耶？
以憶想分別者，各有有無之難耳。
若隨佛法寂滅相者，則無戲論。」
這是說，法性只是表述實相的一種言說，實際上，
實相、法性都是「寂滅相」，是不可言說的，
不能用心思計度，也即世俗認識，所不能達到的。
如果一定要用世俗認識的有、無以及非有非無、
異於有無來說明法性，憶想分別，
那就是一種由言說、分別而來的見解，即戲論、謬論。
異於有無來說明法性，憶想分別，
那就是一種由言說、分別而來的見解，即戲論、謬論。
這裏涉及兩個根本性的分歧：
一、
是慧遠是以中國固有傳統思想，
尤其是玄學家的有、無思想論事物的本性，
認為法性是實在的。
而鳩摩羅什，則依據佛教般若學的立場，
強調事物是「無定相」的，
事物本性是「當體即空」的。
是慧遠是以中國固有傳統思想，
尤其是玄學家的有、無思想論事物的本性，
認為法性是實在的。
而鳩摩羅什，則依據佛教般若學的立場，
強調事物是「無定相」的，
事物本性是「當體即空」的。
二、
慧遠不僅認為，事物本性的真實存在，
而且認為佛說的法，也都是有定性的，
並死執佛教經典的各種說法。
鳩摩羅什則認為：佛說的法是無定性的，
對佛說法，不能死執。
慧遠不僅認為，事物本性的真實存在，
而且認為佛說的法，也都是有定性的，
並死執佛教經典的各種說法。
鳩摩羅什則認為：佛說的法是無定性的，
對佛說法，不能死執。
這些分歧說明，對於宇宙萬物本性的看法，
中國固有傳統學說，與印度佛教般若學，
在思維方式上，有著很大的差異：
前者偏於肯定，後者偏於否定。
中國固有傳統學說，與印度佛教般若學，
在思維方式上，有著很大的差異：
前者偏於肯定，後者偏於否定。
鳩摩羅什法性為空的解說，
雖然在理論上，為中國佛教各派學者所認同，
然而中國佛教學者，卻並不熱衷闡明「法性是空」這一論點，
而是把法性和宇宙真理、心性主體、成佛根源，
乃至世界存在，及其體性聯繫起來，
繼續變相地闡揚法性實在論。
雖然在理論上，為中國佛教各派學者所認同，
然而中國佛教學者，卻並不熱衷闡明「法性是空」這一論點，
而是把法性和宇宙真理、心性主體、成佛根源，
乃至世界存在，及其體性聯繫起來，
繼續變相地闡揚法性實在論。
中國佛教學者，往往是抽象地承認：法性是空性的說法，
然而實際上，總是這樣、那樣地通過創新性的詮釋，
以突出法性的實在性，曲折地闡揚了本體實在說。
這是中印兩國佛教在本體論學說上，
互有不同的一個突出例證。
然而實際上，總是這樣、那樣地通過創新性的詮釋，
以突出法性的實在性，曲折地闡揚了本體實在說。
這是中印兩國佛教在本體論學說上，
互有不同的一個突出例證。
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}